Диалог физиков и священников.

Пока шел первый карантин, довольно много посмотрел на ютубе материалов по основам православия (в том числе богословия) и текущему состоянию дел РПЦ.

На прошлой неделе умер после перенесенного ковида Дмитрий Смирнов, бывший главным в РПЦ по взаимоотношениям с военными, а после по делам семьи. Разумеется сейчас идет масса материалов о том каким он был, заодно и по Всеволоду Чаплину и много кому еще. Очень интересные лекции и интервью Андрея Кураева (бывший миссионер и профессор богословия). Кураев после 20 лет пропаганды идеальной церкви вдруг осознал реальную и сейчас ее очень грамотно и уместно критикует. Для сравнения можно посмотреть материалы от текущего миссионера РПЦ Георгия Максимова. Но это все предисловие.

В рамках материалов всплывших сейчас – это диалог 1990 года с участием ученых и молодых Кураева и Смирнова. Практически эталон для разбора на теории публичных выступлений.В чем проблема самого по себе диалога физиков и священников?

1. Категорически разные цели в диалоге. Священник приводит паству в церковь, сеет сомнение, а далее трактует в пользу своей религии. Ученый строит теорию, в лучшем случае критикует аргументы, но не ставит целью привести людей из церкви в науку.

2. Категорически разный опыт публичных диалогов. Ученые живут в своем замкнутом мире со специфическими правилами диалога и критики, и редко обращаются к аудитории. Напомню, их цель установление истины как все работает, формализация правил. Законы физики исполняются вне зависимости от согласия аудитории с ними. Ученые не умеют работать с аудиторией и на аудиторию. Священники специализируются на работе с аудиторией, на подцепление человека на эмоциональный крючок и раскрутке его. Работа на эмоциональных аналогиях – это стандарт, доведенный до высшего пилотажа. С точки зрения науки же аналогия не более чем способ локального пояснения, но никогда не доказательство.

3. Категорически разные средства и принципы построения. Богословие, по словам Кураева (профессора богословия), – это поиск приемлемого объяснения заранее заданному жесткому ответу (догме) без возможности изменить вводные аксиомы. Т.е. фикисированы вопрос и ответ, а меняются правила объяснения. Наука – это поиск ответа при фиксированных правилах объяснения (формальная логика и научные методы) и изменяющихся вводных (новые факты противоречат старой теории).И вот на этом поле в публичном диалоге на аудиторию достаточно просто образованную, кабинетные ученые выглядят, мягко говоря, слабо. И всегда будут выглядеть слабо, за исключением совсем уж мощных фигур из популяризации науки.

Диалог прямой не несет совсем никакого смысла – никогда мы не будем братьями. Надо всегда четко понимать зачем ты в этом диалоге, зачем твои оппоненты поддерживают диалог и участвуют в нем. Если ты не профессионал работы с публикой, то ты почти всегда заведомо проиграл.

В определенном смысле это то же самое, что садиться играть в карты с шулером. Он не связан теми же правилами, что и ты, и значительно более опытен.

Но конечно это никак не говорит о конкретных людях, есть много хороших честных людей и там и там, равно как и плохих. Вряд ли можно назвать плохим человеком сельского священника, который живет сам чуть не впроголодь, и заботится о сиротах. И вряд ли можно назвать хорошим человеком Петрика с его фуфлофильтрами для школ.

О чем же я в итоге хотел сказать? Включайте мозги и следите, как только начали за патриотизм и эмоции, как только вы почувствовали накал и возмущение – скорее всего вами манипулируют. И не садитесь играть в карты с шулерами.

О справедливости

Что такое справедливость?

Это оправданные, или слегка превзойденные ожидания. Точка, абзац.

Конечно, хочется возразить: равенство, братство – куда ты их засунул? Все дело в том, что их никогда не было в справедливости, а чувство справедливости присуще не только людям.

В опытах с обезьянами было обнаружено, что обмен ничего не значащего и не стоящего камушка на вкусный огурец работает только пока все обезьяны получают огурец. Стоит дать второй обезьяне виноград вместо огурца – первая тут же будет возмущаться, и отказываться от огурца. Нет у обезьян никакого чувства равенства и братства, а вот ожидания есть.

Общество с младых лет воспитывает в нас не чувство справедливости, оно в нас есть врожденное. Общество воспитывает норму ожиданий.

Прекрасный пример со справедливостью и ожиданиями можно наблюдать в ситуации, когда капризного ребенка пытаются накормить чем-то полезным, но не вкусным.
– Ты только погляди в сторону этой чертовой капусты и получишь мороженое!
А ребенок упорно даже не хочет смотреть. И все, сформировано ожидание, что мороженка и вкусняшка должны появляться сами по себе. А потом во взрослом состоянии ожидания и привычки практически не изменить без очень сильных воздействий.

Почему гоняет Мара Багдасарян? Потому что ей можно. Всегда было можно. Почему гоняет и нарушает, убивает людей золотая молодежь? Им всегда это было можно, они к этому привыкли и ожидания у них соответствующие. Это справедливо, такая у них норма ожиданий.

Задумайтесь. Представим, что вы совершили просчет, из-за которого погибли люди. Суд, 5 лет приговор.
В последний момент срок режут до условного. Вряд ли вы будете сильно возмущаться.
Но все меняется, стоит вам узнать, что ровно в той же ситуации другой человек не то что условно, а даже и штрафа не получил.

– Пеппино помилован! – закричал Андреа, сразу стряхнув с себя оцепенение. – Почему помиловали его, а не меня? Мы должны были оба умереть; мне обещали, что он умрет раньше меня; вы не имеете права убивать меня одного, я не хочу умирать один, не хочу!
– Он должен умереть! Я хочу, чтобы он умер! Вы не имеете права убивать меня одного!

– Смотрите, – сказал граф, схватив молодых людей за руки, – смотрите, ибо, клянусь вам, на это стоит посмотреть: вот человек, который покорился судьбе, который шел на плаху, который готов был умереть, как трус, правда, но без сопротивления и жалоб. Знаете, что придавало ему силы? Что утешало его? Знаете, почему он покорно ждал казни? Потому, что другой также терзался; потому, что другой также должен был умереть; потому, что другой должен был умереть раньше него! Поведите закалывать двух баранов, поведите двух быков на убой и дайте понять одному из них, что его товарищ не умрет; баран заблеет от радости, бык замычит от счастья, а человек, созданный по образу и подобию божию, человек, которому бог заповедал, как первейший, единственный, высший закон – любовь к ближнему, человек, которому бог дал язык, чтобы выражать свои мысли, – каков будет его первый крик, когда он узнает, что его товарищ спасен? Проклятие. Хвала человеку, венцу природы, царю творения!

Право на мнение

Часто, очень часто слышу от людей “мнение/идея имеет право на существование”. Сама мне кажется абсурдной.

Давайте начнем по порядку. С понятия права. Если совсем упростить, то право – это некоторая договоренность между людьми о дозволенности определенного поведения и/или требований к другим людям, которое подтверждено силовым аппаратом для наказание за нарушение / неисполнения этой договоренности. Иными словами, право неотделимо от силового аппарата и контролируемого насилия. Если нет наказание за неисполнение, то всем в общем-то просто наплевать на любое написанное на бумаге право.
Вспоминаем понятие SLA в ИТ – самое главное в SLA отнюдь не заявленный уровень сервиса, а штрафные санкции за неисполнение.

Итого, не может быть и понятия права в ситуации, в которой неприменимы силовые методы для претворения права в жизнь. Идея и мнение существуют сами по себе, их нельзя уничтожить силовыми методами. Соответственно получается, что фраза «право идеи на существование» абсурдна по своей внутренней логике.
Единственное право, которое можно здесь придумать – это право на их публичное высказывание. И вот здесь уже есть и широко известны реализация и права на свободу слова, и наоборот, запрет на публичное высказывание определенных идей и насилие в отношении высказывающих.


Если же отойти от идей, запрет на высказывание которых лежит вне уголовного и административного кодексов, то получается забавная ситуация. Есть некоторая идея И1 относительно объективных процессов (не личных пристрастий), и есть некоторое высказывание В1 в публичном пространстве автором А1. Предположим, что И1 не находятся в стоплистах платформы, обеспечивающей площадку публичного обсуждения, не находится ни в одном из стоплистов государства, которому юридически подчинена площадка, и государства, чьим гражданином является А1. Для простоты вообще примем, что все разрешено, юрисдикция одинаковая. Есть идея И2, высказанная в форме В2 автором А2. В рамках И2 постулируется, что И1 является неверной. На что А1 заявляет В1-2 «А2 мудак, ничего не понимает, а И1 имеет право на существование, потому что ее отрицание доставляет мне дискомфорт».
Так вот, ваш личный дискомфорт и оскорбленность не имеет никакой ценности ни для кого, кроме вас лично и может быть ближайшего окружения. Это вообще не аргумент никак и никогда. Об оскорбленности я уже писал, что оскорбленность – это прежде всего поиск оскорбления, и лишь потом, возможно, желание оскорбить.
Далее. В рамках рассмотрения И2 имеет такое же право на существование, как и И1. Т.е. вообще никакого, НОЛЬ. Право есть только у А2 на публичное высказывание В2 относительно В1. Причем ровно такое же, как и у А1 на В1. Ситуация паритета.

Так вот, вернемся к нашим бар… авторам. Мнение, как дырка в заднице, есть у каждого. И в определенной ситуации его можно высказать / продемонстрировать, но не стоит ожидать, что у окружающих не будет своего мнения о допустимости этого в данный конкретный момент в данной конкретной форме.

Другой интересный аспект вопроса: есть только два мнения, твое и неправильное.
Бинго! Черт возьми, а бывает как то иначе? Ну вот покажите мне человека, который прямо скажет: «вот мое мнение, а вот правильное»!
Но здесь дальше мы имеем два подхода. Мой (правильный, ггг) и общераспространенный.
Мой подход заключается в том, что правильное мнение становится моим. А далее
– Вы не согласны, что мое мнение правильное? Покажите в чем я неправ, и я изменю свое мнение на правильное.
Общераспространенный подход меняет структуру подчинения в обратную сторону. Вместо «это мое мнение потому что это правильное» получается «это правильное мнение потому что мое». И в итоге:
– Вы не согласны, что мое мнение правильное? Умри, мразь тупая!

Разумеется, у вас есть право на мнение, что это мнение нифига не правильное, а автор тупой мудак.

Люди индустриального общества vs поколение ВКонтакте


Долгое время у меня было жесткое ощущение, что творится вокруг какой то треш. Что-то произошло и люди изменились, да вот только что непонятно.

Но наконец дошло. Это не треш. Это новая реальность с оскорбляющимися по малейшему поводу. Давайте подумаем над деталями и что же конкретно произошло / происходит.

Основа человеческой природы – это природа животная. Инстинкты (хоть конечно далеко не так ярко выражено как у животных), гормоны, химия – иными словами нейрофизиология. То, что зашито в ДНК. Сюда же относятся все игры с доминированием, альфа-бета-омега статусы.
Поверх этого у нас есть то, что называется культурой. Т.е. все то, что не зашито в ДНК, а преподается обществом как свод правил и привычек. Зачастую определенные культурные конструкты пляшут вокруг нейрофизиологии.

Например, вежливость и этикет по сути нужны для того, чтобы избежать ненужных конфликтов с доминированием и плясок вокруг альфы-беты-омеги. Свод правил как строить фразу, какие использовать слова, кто кому в каком порядке подает руку. И обратная сторона этикета – это его целенаправленное нарушение для демонстрации силы / статуса. Именно сюда и относится понятие “оскорбления”. Оскорбление – это целенаправленное действие, подчеркивающее отношение как низшему по отношению к автору действия существу, по статусу / положению, или вовсе лишающее цель человеческих черт и низводящее до животного.
Однако поскольку в оскорбление, в отличие от чисто физического житвотного доминирования, можно играть вдвоем на равных, возникает интересный феномен. Человека нельзя оскорбить словами, если он сам не хочет оскорбиться.

Давайте разберем теорию. А демонстрирует Б свое пренебрежительное отношение и превосходящую позицию в живописных жестах и словах. Должен ли Б быть оскорбленным? Зависит от множества факторов, в том числе от взаимоотношений и статусов А и Б. Если статус и позиция А изначально выше и это признано обеими сторонами, то это не оскорбление, а просто констатация факта. Т.е. оскорбление имеет смысл только в ситуации А <= Б. Должен ли Б считать себя оскорбленным и принимать какие-либо ответные действия? Простейший пример – человека облаивает из-за забора облезлая шавка. Будет ли человек предпринимать какие-то действия и требовать с шавки сатисфакции? Бомж начал оскорблять меня, моих родителей и всех моих родственников до 7го колена потому что я не дал ему 10 руб на выпивку. Должен ли я сделать хоть что-то в ответ? Сомневаюсь. Иными словами, оскорбление мало выдать, его еще необходимо принять.

И здесь мы видим первый звоночек нового поколения. Люди находятся в состоянии постоянной готовности принять оскорбление и активно ищут где бы сейчас оскорбиться.

Очень интересный феномен, связанный с оскорблениями, заключается в том, что самое эффективное и жестко бьющее оскорбление – это срыв масок. Б надевает маску и притворяется, что он не Б, а В. Ничто не достигнет цели эффективнее, чем прямо и красочно описать, что обман виден и на самом деле это всего лишь Б. На практическом примере: действительно верующие не очень-то обращают внимание на сомнение в их вере и исполнении канонов. Но человек претендующий на звание верующего – он другое дело, ищет оскорблений и готов оскорбиться моментально.

Длинное вступление по общей теории всего закончено. Перейдем же, собственно, к поколениям.

Есть значительная разница между поколениями 60-70-80 и 90-00, заключающаяся в смене типа общества. И да, я говорю о реальности СССР, на Западе цифры немного различаются, хотя содержание ровно такое же. Произошла смена индустриального общества на постиндустриальное.

Индустриальное общество было построено на результат. Даешь результат – молодец. Но ты ценен не более, чем результат твоей деятельности. В связи с этим есть процедура оценки результата / обратная связь по результату и установление статуса. Процедура оценки результата называется критикой, и она делится на есть конструктивную / неконструктивную – помогает исправить результат / не помогает. Высшая форма неконструктивной критики сливается с процедурой установления статуса. Практический пример установления статуса по результату – специалист 3/4/5 разряда и соответствующая тарифной сетке зарплата.

Что же мы наблюдаем в новейшем постиндустривальном обществе поколения ВКонтакте? Общество вконтакте, и не в последнюю очередь благодаря культу “онжеребенок”, воспитано в стиле “ты БОГ”. И все что ты выдал – БОЖЕСТВЕННО. Это просто преподаватель зажимает и не понимает божественности моей диточки. Диточку старательно оберегают от любой критики в реальности, при этом диточка живет двойной жизнью – в реальности и в виртуальности. В виртуальности эта диточка может быть кем угодно, и реализует в частности свою божественную позицию простым способом. Мне не нравится что ты говоришь – БАН! Ты меня критикуешь – БАН! Таким образом оберегается мирок своей божественности путем удаления из него любого дискомфорта и критики, в том числе конструктивной. Любая критика или даже непоглаживание болезненного ЧСВ этой персоны воспринимается как персональное оскорбление. Смотрим выше о готовности оскорбиться.

Я уже писал о вопросе отсутствия процесса критического восприятия собственных результатов и отсутствии у людей норм для сравнения / оценки. Пришло поколение, не имеющее ни того, ни другого. Поэтому, наверное, таланты скажем Bruno Pelletier не попадут в чарты 2018 года, а попадет в них Лиза Громова, Монеточка, Грибы и прочая надутая воздухом пена, по сравнению с которой даже Киркоров не так уж и плох.

Математика и химия VS гомеопатия


Новости химии и биологии.

“Но мы замечаем это, принимаем Осциллококцинум 200K или Anas Barbariae 200C и разрушаем направленное действие ***коллективного вирусного разума***. Примечательно, что мы принимаем препарат в высокой потенции. Низкая потенция на коллективный разум не действует, а высокая, разрушает его целенаправленное действие.”

Разведение 200С – это менее одной молекулы действующего вещества на Вселенную. Причем давайте подсчитаем насколько менее.

200С – это 1/100 в 200 степени. Предположим мы взяли несуществующую в мире барбарийскую утку, отобрали у нее печень и сердце. Утка в среднем весит один килограмм, сердце – 10% веса, ну еще 5% добавим на печень. Итого 150 грамм. Расчеты будем использовать приближенные, поскольку нам нестрашно ошибиться даже на один-два порядка. Т.е. грубо у нас есть 5 моль вещества, т.е. 30 * 10^23 молекул. Т.е. порядок 10^24.

Итого, при разведении 24D = 12C у нас останется одна молекула сердце-печени в 150 изначальных граммах. Доведем до 200С!
400-24 = 376.

Количество вещества во Вселенной оценивается в 10^80 атомов. 376 – 80 = 296.

Итого. 200С – это не просто менее одной молекулы на Вселенную, это одна молекула на 10 в 296 степени Вселенных.

Теперь давайте прикинем сколько мочи Пушкина содержится в Оциллококцинуме.

Александр Сергеевич прожил 37 лет. В среднем здоровый человек выделяет литтр-полтора мочи в сутки. Итого 20 тыс литров, или 20 тонн мочи. Количество воды на Земле оценивается в 1 386 000 000 км3.
Итого разведение 9^10-17. Или грубо D18=C9.

В следующий раз, когда вы возьмете в руки гомеопатическое средство с разведением С10 – знайте, что там в 100 раз больше мочи Пушкина, чем действующего вещества. Если вы увидите средство с C20 = вы можете быть уверены, что в полном стакане этого средства нет ни одной молекулы действующего вещества. Зато полным полно мочи Пушкина.

Особенности национального рекрутинга/найма

Quote


Пожалуйста, когда вы решили выслать резюме – посмотрите на какую позицию и в какую компанию вы его посылаете. И подумайте – какая связь между документом, компанией-работодателем и зарплатой.

Худшее, что вы можете сделать – это тупо сохранить его с HH в PDF не глядя. Сегодня мне одно такое пришло. С местами битой кодировкой, на русском языке.
И я гляжу на него и думаю – а что с ним делать-то, собственно говоря? Человек на зарплату в x8 (из региона) не нашел пары часов на то, чтобы осведомиться хотя бы немного о компании и поправить резюме соответственно?

Мне по сути пришел набор текста на “отъебись”. Ну типа так обычно заполняют. На русском языке.
Что мне с ним делать дальше? Нет релевантного опыта, нет релевантных скиллов. Точнее говоря, может быть они есть по факту, но в резюме этого НЕТ! Если я не вижу этого в резюме, то я не буду его кому-то пересылать, я его просто закрою. Итого, человек не нашел 2 минуты на прочтение требований и 30 минут на исправление.

Далее. Битая кодировка. Ну вот просто феерический показатель. Он свое резюме даже не открывал после сохранения. Да ну похер, им же надо, я такой охрененный.
Русский язык. На русском языке говорят в компании 5 человек, отвечающие за регион, ну и еще наверное человек 10 вообще (эмигранты). Из них ни одного HR. Предположим, мне понравилось резюме – что мне с ним дальше делать? С учетом, что HR на наш регион этнический голландец в Дубае. Мне резюме за вас переводить?

Все контакты указаны. Я относительно публичная фигура. Совершенно без претензий на славу, просто к вопросу о доступности моих контактных данных. Меня можно найти в фейсбуке, скайпе, телеграме, твиттере, вконтакте, почте (включая личную). Можно даже мне позвонить (время на поиск номера мобильного от 5 до 30 минут). Почему никто не пытается со мной связаться и что-то уточнить? За исключением буквально пары человек, с которыми и так очень давно лично знаком.

Не, ну серьезно. *Старший* инженер технической поддержки *продаж*. По крайней мере претендент на эту позицию не может найти контакты и смелости в себе постучаться?
Да я даже рассматривать не буду то, что мне прислали, только потому что даже не попытались связаться и поговорить до. Не говоря уже о каком-то техническом собеседовании.

Итог:
1. хоть немного ознакомьтесь с компанией, куда хотите попасть
2. ознакомьтесь с вакансией
3. напишите спец версию резюме под эту вакансию в эту компанию
4. есть сомнения – постучитесь, уточните

Менеджмент vs Cисадмин


Не прекращается плач сисадминов “с нас требуют SLA, а денег не дают!”
И разумеется моментально в дискуссии возникает две темы – “вот же жадины-говядины” и “как из отходов жизнедеятельности и палок соорудить подобие ИТ систем”.

Уважаемые сисадмины, ваша проблема в том, что вы не хотите ничего понимать в основном бизнесе компании и бизнесе как таковом, а с другой стороны просто приучили руководство.

– Нет, это дорого.
– Ну хорошо, вот так вот можно подешевле.
– Нет, это дорого.
– Ну хорошо, вот так вот можно подешевле.
– Нет, это дорого.
– Ну хорошо, вот так вот можно подешевле.
– Нет, это дорого.
– Ну хорошо, вот так вот можно подешевле.
– Нет, это дорого.
– Все, дешевле уже нельзя.
– Хорошо, я подумаю.

Фин. директор, подписывающий счет, понятия не имеет что это за счет и зачем все это. Какие-то странные и очень дорогие железки, которые никак не увязать с прибылью. И сисадмин в свитере и бороде, говорящий на каком-то птичьем языке. Все заканчивается на уровне, когда сисадмин смог сказать “нет” достаточно твердо, или денег не дается вообще. При этом сисадмин очень часто считает все это дорогое оборудование своим и относится в определенном смысле как к своему ребенку.

Так вот, оборудование это не ваше, это активы компании. А компания занимается бизнесом, т.е. производством прибыли при минимизации рисков. ИТ системы должны или производить прибыль, или минимизировать риски, другого не дано. Обоснование вида “Ну эта, у нас не хватает IOPS и высокие RTT” отправится куда ему и положено, в мусорное ведро. А фин. директор будет совершенно правильно отказывать в финансах до тех пор, пока не поймет как оплата вот этого счета на X миллионов рублей отразится на прибыли и рисках. Потому что пока он видит только X миллионов, вынутых из прибыли. И в итоге, разумеется, пострадает бизнес из-за непонимания сисадмином взаимосвязи ИТ систем и бизнеса.
Возникает в результате этого порочного круга привычка – а зачем платить, если все и так работает. Если отказать сисадмину 5 раз, а на 6й итерации согласиться, то ценник упадет в 5 раз. А сисадмин потом тоже уже по привычке из отходов жизнедеятельности и палок пытается что-то соорудить, что обязательно упадет, если только постоянно не обматывать изолентой то один костыль, то второй, то третий. А виноват закономерно будет автор конструкции, когда все развалится.
Отсюда же растут ноги у завышенных SLA в YY,YYY% доступности, практически не реализуемых в рамках выделенных бюджетов.

Надо научиться нескольким вещам:
1) Говорить “нет” руководству. Психологически часто это тяжело и этому надо учиться.
2) Обосновать почему нет и как надо. “Я нанял вас для того, чтобы вы мне говорили, что делать”
3) Выйти за пределы своего темного интровертного ИТ уголка и начать общаться с бизнес-подразделениями на тему их потребностей.
4) Выкинуть уже этот засаленный свитер, побриться (ну или хотя бы подровнять бороду), купить пиджак.

Гарантия на контент.


Возникла интересная дискуссия в твиттере с дядькой из “страны первого мира”. Кратко в переводе:
– Бариста тратит 3 минуты на чашку кофе, ты платишь 6$ и чаевые. Писатель тратит год на книгу, а ты жалуешься, что 4.99$ – это дорого.
– Если кофе был дерьмовым, я могу его вернуть и потребовать вернуть деньги. Если дерьмом оказалась книга – такого варианта нет.
– Ага, просто ты не ценишь тяжелый труд.
– Не каждый тяжелый труд несет что-то ценное в качестве результата. Я плачу за хорошее время, настроение и за результат, а не за тяжелую работу.
– Я не понимаю настроения, при котором платят только за идеальный результат.
– Или ты сам писатель, не воспринимающий ситуацию, в которой твой труд так себе оказался. А денег хочется.
– Если ты потратил много времени и сил, а работодатель решил тебе не платить? И вообще, в стране первого мира не вижу о чем разговор при цене в 5$, 40-50 еще куда ни шло.
– Я не выступаю за идеальный результат, но если вместо результата мне подсовывают кучу дерьма, то я хочу опцию “верните мне деньги”. А работодатель мне конкретно говорит что именно делать и увольняет, если я это не сделал.
– Ну так продай книгу в секонд-хэнд.
– Электронную?
– А если хитрожопые чуваки решили прочитать и не платить? Потребленный медиа контент должен быть оплачен.

Не раз и не два я купленные книги просто выбрасывал в мусорку. Причем автору как таковому я не платил почти никогда. Стандартный договор, насколько я помню – однократная оплата от издательства, а потом я все мои деньги уходят магазину и издательству.
Купив испорченное мясо или бракованную электродрель можно их вернуть продавцу и вернуть деньги и/или заменить на качественные. В случае с дерьмовым контентом сделать нельзя ничего.
Дерьмовый контент можно умножить на дерьмовый перевод и оценить – готовы ли сисадмины Нижнего Новгорода, Таганрога или Перми платить 2000 рублей (при зарплате 20-25 тр, семье и детях) безвозвратно за книгу сомнительного качества. И еще за одну, и еще…

– Слушай. а давай перенесем дискуссию в facebook, а то 140 символов маловато.
– Мне не 12 лет и я не пишу о том, как вылупляются мухи.

На этой фразе стало интересна личность это серьезного взрослого человека. Сисадмин, нерд, бородат. Последний твит “Я считаю, что твиттер – это смешно, но очевидно дети сегодня не могут постичь IRC”.
Ах вот оно что. Олдскульный канадский сисадмин, презирающий фейсбук и детей. При этом интересное сочетание именно канадского капитал-социализма – капитализм и цифровые права, но при этом оплата труда вместо результата. Ну и разумеется бич США/Канады, наций фейсбука – только позитивная обратная связь, только лайки.

А виноват ли капиталист?


Вас никогда не удивляло желание окружающих всем рассказать про то, что они едят только “натуральные” торты по 3000 рублей, майки с огромными буквами D&G на груди и кредитные BMW на последние гроши?

А все на самом деле довольно просто, хотя и не очень весело. Психологами установлен интересный факт в плане мотивации людей по уровню жизни (и всего, что с этим связано – зп и тд). Абсолютное большинство людей рано или поздно успокаивается и перестает стремиться подниматься, находя свой достаточный уровень жизни. Ключевой вопрос же этого уровня совсем не в уровне как таковом, а в его сравнении с уровнем соседа. Вполне достаточно, что твоя зарплата вдвое выше, чем у соседа – жизнь удалась, и наступает глубокое внутреннее удовлетворение.

Но все было бы слишком просто, не будь человек животным социальным и демонстративным. Каким же образом можно судить о том, что сосед живет хуже и потому твоя жизнь удалась? В деревне просто, у соседа коровы нет, домишко покосившийся, сортир во дворе. А что делать в городе, где все живут в одинаковых квартирах и скота нет как мерила успеха?

И наступает время демонстративного потребления. Надо продемонстрировать соседу, что ты живешь лучше него. И вот тут раскрывается секрет почему мы вообще слышим про “натуральные” торты по 3000 рублей. Ведь даже верь ты, что только такие есть можно, и имей возможность их есть хоть каждый день, но пока сосед об этом не знает – нет чувства внутреннего удовлетворения. И мы слышим об этом, хотя никого не спрашивали. У соседа кредитный Форд Фокус, причем что Фокус, что кредит брался из расчета, чтобы не напрягать финансово. А я возьму БМВ! Черный! И все равно, что даже на резину зимнюю уже денег не хватает, а сам я буду считать за счастье тушенку к дошираку. Зато все теперь знают, что я живу лучше и могу себе позволить БМВ!
Золотые ботфорты, майки с D&G – все ровно оттуда же. Демонстративное потребление. Я выше окружающих, но доказываю прежде всего себе. Постойте. Ведь сосед может купить такую же майку и снова мы на равных? И вот возникает порочный круг внешней мотивации демонстративного потребления.

Нас не учит демонстративному потреблению телевидение и реклама, нет злобного замысла капиталистов. Это отражение внутреннего мира человечества. Другого человечества у меня для вас нет.

Самокритика и нормы


В России ключевая проблема с качеством исполнения работ сводится всего к двум пунктам, которые тянут за собой не только работы, но и все, что вокруг. И жизнь, и общение.
1. Не воспитывается самокритика.
2. Не даются нормы.

Подробнее.

Самокритика – это процесс оценки собственных действий и результата собственных действий. Большинство их не оценивает в принципе. В частности потому что школа воспитывает принцип “сделать на отшибись” – ну что нибудь там налабать, только бы отвязались и оценку поставили.
Свежее поколение ВК и вовсе получает в своей среде только положительную обратную связь, только похвалу. При малейшей попытке отрицательной обратной связи с конкретными советами что не так и что улучшить – человек попросту замыкается. Такого не бывает, чтобы он был неправ.
Человеку с неработающей самокритикой невозможно объяснять нормы – не работает процесс сравнения собственного результата с нормами. Его можно только бить, причем каждый раз и очень жестко, это единственный вариант внушить, что нельзя обгонять по обочине, нельзя парковаться у двери подъезда, нельзя орать в час ночи.
“Ну мне же надо!”

Второй пункт – это отсутствие норм. Их просто не дают и не пропагандируют. Ну вот я сделал, вот мой результат – а какой должен быть и почему?
Итог мы видим каждый день на улицах.

В частности это актуально для спикеров на ИТ конференциях. Человек год за годом ходит отчитывать доклады. Он уже годы выступает, он привык, он считает себя опытным.
Но за все это время он в принципе даже не задумывался, а правильно ли он делает? Это отсутствие самокритики как процесса самооценки.

Что есть норма для спикера? Как надо?
Критерий обычно съездить выступить. Но ведь выступаем мы совсем не для оптичивания. Мы выступаем, чтобы продать. Продать идею, продать продукт. А это значит, что аудитория должна услышать нашу мысль и купить. Не купила аудитория – плохо продавал.

Но это норма, это эталон оценки, которую никто не давал нашим спикерам. И в итоге получается, что аудитория плохая и агрессивная и тролли в зале. Но совсем не виноват спикер, который бубнил что-то себе под нос, пялясь в правый верхний угол и зажавшись на сцене, словно его будут бить прямо щас.
Слайды? Все та же грустная история.

Итог. Не продал. Но не я же плохой, это с аудиторией не повезло. И так пять лет подряд, фейл за фейлом.