О справедливости

Что такое справедливость?

Это оправданные, или слегка превзойденные ожидания. Точка, абзац.

Конечно, хочется возразить: равенство, братство – куда ты их засунул? Все дело в том, что их никогда не было в справедливости, а чувство справедливости присуще не только людям.

В опытах с обезьянами было обнаружено, что обмен ничего не значащего и не стоящего камушка на вкусный огурец работает только пока все обезьяны получают огурец. Стоит дать второй обезьяне виноград вместо огурца – первая тут же будет возмущаться, и отказываться от огурца. Нет у обезьян никакого чувства равенства и братства, а вот ожидания есть.

Общество с младых лет воспитывает в нас не чувство справедливости, оно в нас есть врожденное. Общество воспитывает норму ожиданий.

Прекрасный пример со справедливостью и ожиданиями можно наблюдать в ситуации, когда капризного ребенка пытаются накормить чем-то полезным, но не вкусным.
– Ты только погляди в сторону этой чертовой капусты и получишь мороженое!
А ребенок упорно даже не хочет смотреть. И все, сформировано ожидание, что мороженка и вкусняшка должны появляться сами по себе. А потом во взрослом состоянии ожидания и привычки практически не изменить без очень сильных воздействий.

Почему гоняет Мара Багдасарян? Потому что ей можно. Всегда было можно. Почему гоняет и нарушает, убивает людей золотая молодежь? Им всегда это было можно, они к этому привыкли и ожидания у них соответствующие. Это справедливо, такая у них норма ожиданий.

Задумайтесь. Представим, что вы совершили просчет, из-за которого погибли люди. Суд, 5 лет приговор.
В последний момент срок режут до условного. Вряд ли вы будете сильно возмущаться.
Но все меняется, стоит вам узнать, что ровно в той же ситуации другой человек не то что условно, а даже и штрафа не получил.

– Пеппино помилован! – закричал Андреа, сразу стряхнув с себя оцепенение. – Почему помиловали его, а не меня? Мы должны были оба умереть; мне обещали, что он умрет раньше меня; вы не имеете права убивать меня одного, я не хочу умирать один, не хочу!
– Он должен умереть! Я хочу, чтобы он умер! Вы не имеете права убивать меня одного!

– Смотрите, – сказал граф, схватив молодых людей за руки, – смотрите, ибо, клянусь вам, на это стоит посмотреть: вот человек, который покорился судьбе, который шел на плаху, который готов был умереть, как трус, правда, но без сопротивления и жалоб. Знаете, что придавало ему силы? Что утешало его? Знаете, почему он покорно ждал казни? Потому, что другой также терзался; потому, что другой также должен был умереть; потому, что другой должен был умереть раньше него! Поведите закалывать двух баранов, поведите двух быков на убой и дайте понять одному из них, что его товарищ не умрет; баран заблеет от радости, бык замычит от счастья, а человек, созданный по образу и подобию божию, человек, которому бог заповедал, как первейший, единственный, высший закон – любовь к ближнему, человек, которому бог дал язык, чтобы выражать свои мысли, – каков будет его первый крик, когда он узнает, что его товарищ спасен? Проклятие. Хвала человеку, венцу природы, царю творения!

Право на мнение

Часто, очень часто слышу от людей “мнение/идея имеет право на существование”. Сама мне кажется абсурдной.

Давайте начнем по порядку. С понятия права. Если совсем упростить, то право – это некоторая договоренность между людьми о дозволенности определенного поведения и/или требований к другим людям, которое подтверждено силовым аппаратом для наказание за нарушение / неисполнения этой договоренности. Иными словами, право неотделимо от силового аппарата и контролируемого насилия. Если нет наказание за неисполнение, то всем в общем-то просто наплевать на любое написанное на бумаге право.
Вспоминаем понятие SLA в ИТ – самое главное в SLA отнюдь не заявленный уровень сервиса, а штрафные санкции за неисполнение.

Итого, не может быть и понятия права в ситуации, в которой неприменимы силовые методы для претворения права в жизнь. Идея и мнение существуют сами по себе, их нельзя уничтожить силовыми методами. Соответственно получается, что фраза «право идеи на существование» абсурдна по своей внутренней логике.
Единственное право, которое можно здесь придумать – это право на их публичное высказывание. И вот здесь уже есть и широко известны реализация и права на свободу слова, и наоборот, запрет на публичное высказывание определенных идей и насилие в отношении высказывающих.


Если же отойти от идей, запрет на высказывание которых лежит вне уголовного и административного кодексов, то получается забавная ситуация. Есть некоторая идея И1 относительно объективных процессов (не личных пристрастий), и есть некоторое высказывание В1 в публичном пространстве автором А1. Предположим, что И1 не находятся в стоплистах платформы, обеспечивающей площадку публичного обсуждения, не находится ни в одном из стоплистов государства, которому юридически подчинена площадка, и государства, чьим гражданином является А1. Для простоты вообще примем, что все разрешено, юрисдикция одинаковая. Есть идея И2, высказанная в форме В2 автором А2. В рамках И2 постулируется, что И1 является неверной. На что А1 заявляет В1-2 «А2 мудак, ничего не понимает, а И1 имеет право на существование, потому что ее отрицание доставляет мне дискомфорт».
Так вот, ваш личный дискомфорт и оскорбленность не имеет никакой ценности ни для кого, кроме вас лично и может быть ближайшего окружения. Это вообще не аргумент никак и никогда. Об оскорбленности я уже писал, что оскорбленность – это прежде всего поиск оскорбления, и лишь потом, возможно, желание оскорбить.
Далее. В рамках рассмотрения И2 имеет такое же право на существование, как и И1. Т.е. вообще никакого, НОЛЬ. Право есть только у А2 на публичное высказывание В2 относительно В1. Причем ровно такое же, как и у А1 на В1. Ситуация паритета.

Так вот, вернемся к нашим бар… авторам. Мнение, как дырка в заднице, есть у каждого. И в определенной ситуации его можно высказать / продемонстрировать, но не стоит ожидать, что у окружающих не будет своего мнения о допустимости этого в данный конкретный момент в данной конкретной форме.

Другой интересный аспект вопроса: есть только два мнения, твое и неправильное.
Бинго! Черт возьми, а бывает как то иначе? Ну вот покажите мне человека, который прямо скажет: «вот мое мнение, а вот правильное»!
Но здесь дальше мы имеем два подхода. Мой (правильный, ггг) и общераспространенный.
Мой подход заключается в том, что правильное мнение становится моим. А далее
– Вы не согласны, что мое мнение правильное? Покажите в чем я неправ, и я изменю свое мнение на правильное.
Общераспространенный подход меняет структуру подчинения в обратную сторону. Вместо «это мое мнение потому что это правильное» получается «это правильное мнение потому что мое». И в итоге:
– Вы не согласны, что мое мнение правильное? Умри, мразь тупая!

Разумеется, у вас есть право на мнение, что это мнение нифига не правильное, а автор тупой мудак.

Мизулина как проекция национальной ментальности.


Последние пару недель устроил себе эдакий ретро-музыкальный марафон. Жан-Мишел Жарр, Duran Duran и так далее. И немного неожиданно, но еще и Дискотеку Аварию.
И совсем уж неожиданно для меня именно у них встретилось подробное описание всего законотворчества депутатов Мизулиной и Милонова как самых ярких, да в общем-то и всех остальных тоже.

Когда я буду большой и важный,
Я это запросто все улажу.
Допустим, я буду мэр столичный,
Я все указы составлю лично.
Чтобы девчонки всегда хотели,
В любой момент, в любой день недели.

Мне кажется, прекрасная иллюстрация ментальности российских законодателей. Достаточно издать закон, партия скажет “Надо!” – и народ в экстазе ответит “Есть!”. И сразу же перестанет хотеть орального секса, пропагандировать гомосексуализм и вообще начнет поститься, молиться и слушать радио Радонеж.
Все те же пару недель назад читал новость об очередной инициативе очередной депутатессы: “Надо издать законопроект и будут спасены сотни тысяч жизней!”

Эдакий моральный онанизм, на мой взгляд. Не надо работать и что-то менять, достаточно изать указ. И сразу же полнейшее удовлетворение от важности и высокой духовности собственной деятельности. Не хухры-мухры, а сотни тысяч жизней спасаем.
Только народ почему-то не поддерживает, продолжает пить, курить и сексом заниматься. Ну да ничего, надо просто еще один закон издать, и все сразу станет хорошо!