Право на мнение

Часто, очень часто слышу от людей “мнение/идея имеет право на существование”. Сама мне кажется абсурдной.

Давайте начнем по порядку. С понятия права. Если совсем упростить, то право – это некоторая договоренность между людьми о дозволенности определенного поведения и/или требований к другим людям, которое подтверждено силовым аппаратом для наказание за нарушение / неисполнения этой договоренности. Иными словами, право неотделимо от силового аппарата и контролируемого насилия. Если нет наказание за неисполнение, то всем в общем-то просто наплевать на любое написанное на бумаге право.
Вспоминаем понятие SLA в ИТ – самое главное в SLA отнюдь не заявленный уровень сервиса, а штрафные санкции за неисполнение.

Итого, не может быть и понятия права в ситуации, в которой неприменимы силовые методы для претворения права в жизнь. Идея и мнение существуют сами по себе, их нельзя уничтожить силовыми методами. Соответственно получается, что фраза «право идеи на существование» абсурдна по своей внутренней логике.
Единственное право, которое можно здесь придумать – это право на их публичное высказывание. И вот здесь уже есть и широко известны реализация и права на свободу слова, и наоборот, запрет на публичное высказывание определенных идей и насилие в отношении высказывающих.


Если же отойти от идей, запрет на высказывание которых лежит вне уголовного и административного кодексов, то получается забавная ситуация. Есть некоторая идея И1 относительно объективных процессов (не личных пристрастий), и есть некоторое высказывание В1 в публичном пространстве автором А1. Предположим, что И1 не находятся в стоплистах платформы, обеспечивающей площадку публичного обсуждения, не находится ни в одном из стоплистов государства, которому юридически подчинена площадка, и государства, чьим гражданином является А1. Для простоты вообще примем, что все разрешено, юрисдикция одинаковая. Есть идея И2, высказанная в форме В2 автором А2. В рамках И2 постулируется, что И1 является неверной. На что А1 заявляет В1-2 «А2 мудак, ничего не понимает, а И1 имеет право на существование, потому что ее отрицание доставляет мне дискомфорт».
Так вот, ваш личный дискомфорт и оскорбленность не имеет никакой ценности ни для кого, кроме вас лично и может быть ближайшего окружения. Это вообще не аргумент никак и никогда. Об оскорбленности я уже писал, что оскорбленность – это прежде всего поиск оскорбления, и лишь потом, возможно, желание оскорбить.
Далее. В рамках рассмотрения И2 имеет такое же право на существование, как и И1. Т.е. вообще никакого, НОЛЬ. Право есть только у А2 на публичное высказывание В2 относительно В1. Причем ровно такое же, как и у А1 на В1. Ситуация паритета.

Так вот, вернемся к нашим бар… авторам. Мнение, как дырка в заднице, есть у каждого. И в определенной ситуации его можно высказать / продемонстрировать, но не стоит ожидать, что у окружающих не будет своего мнения о допустимости этого в данный конкретный момент в данной конкретной форме.

Другой интересный аспект вопроса: есть только два мнения, твое и неправильное.
Бинго! Черт возьми, а бывает как то иначе? Ну вот покажите мне человека, который прямо скажет: «вот мое мнение, а вот правильное»!
Но здесь дальше мы имеем два подхода. Мой (правильный, ггг) и общераспространенный.
Мой подход заключается в том, что правильное мнение становится моим. А далее
– Вы не согласны, что мое мнение правильное? Покажите в чем я неправ, и я изменю свое мнение на правильное.
Общераспространенный подход меняет структуру подчинения в обратную сторону. Вместо «это мое мнение потому что это правильное» получается «это правильное мнение потому что мое». И в итоге:
– Вы не согласны, что мое мнение правильное? Умри, мразь тупая!

Разумеется, у вас есть право на мнение, что это мнение нифига не правильное, а автор тупой мудак.