Диалог физиков и священников.

Пока шел первый карантин, довольно много посмотрел на ютубе материалов по основам православия (в том числе богословия) и текущему состоянию дел РПЦ.

На прошлой неделе умер после перенесенного ковида Дмитрий Смирнов, бывший главным в РПЦ по взаимоотношениям с военными, а после по делам семьи. Разумеется сейчас идет масса материалов о том каким он был, заодно и по Всеволоду Чаплину и много кому еще. Очень интересные лекции и интервью Андрея Кураева (бывший миссионер и профессор богословия). Кураев после 20 лет пропаганды идеальной церкви вдруг осознал реальную и сейчас ее очень грамотно и уместно критикует. Для сравнения можно посмотреть материалы от текущего миссионера РПЦ Георгия Максимова. Но это все предисловие.

В рамках материалов всплывших сейчас – это диалог 1990 года с участием ученых и молодых Кураева и Смирнова. Практически эталон для разбора на теории публичных выступлений.В чем проблема самого по себе диалога физиков и священников?

1. Категорически разные цели в диалоге. Священник приводит паству в церковь, сеет сомнение, а далее трактует в пользу своей религии. Ученый строит теорию, в лучшем случае критикует аргументы, но не ставит целью привести людей из церкви в науку.

2. Категорически разный опыт публичных диалогов. Ученые живут в своем замкнутом мире со специфическими правилами диалога и критики, и редко обращаются к аудитории. Напомню, их цель установление истины как все работает, формализация правил. Законы физики исполняются вне зависимости от согласия аудитории с ними. Ученые не умеют работать с аудиторией и на аудиторию. Священники специализируются на работе с аудиторией, на подцепление человека на эмоциональный крючок и раскрутке его. Работа на эмоциональных аналогиях – это стандарт, доведенный до высшего пилотажа. С точки зрения науки же аналогия не более чем способ локального пояснения, но никогда не доказательство.

3. Категорически разные средства и принципы построения. Богословие, по словам Кураева (профессора богословия), – это поиск приемлемого объяснения заранее заданному жесткому ответу (догме) без возможности изменить вводные аксиомы. Т.е. фикисированы вопрос и ответ, а меняются правила объяснения. Наука – это поиск ответа при фиксированных правилах объяснения (формальная логика и научные методы) и изменяющихся вводных (новые факты противоречат старой теории).И вот на этом поле в публичном диалоге на аудиторию достаточно просто образованную, кабинетные ученые выглядят, мягко говоря, слабо. И всегда будут выглядеть слабо, за исключением совсем уж мощных фигур из популяризации науки.

Диалог прямой не несет совсем никакого смысла – никогда мы не будем братьями. Надо всегда четко понимать зачем ты в этом диалоге, зачем твои оппоненты поддерживают диалог и участвуют в нем. Если ты не профессионал работы с публикой, то ты почти всегда заведомо проиграл.

В определенном смысле это то же самое, что садиться играть в карты с шулером. Он не связан теми же правилами, что и ты, и значительно более опытен.

Но конечно это никак не говорит о конкретных людях, есть много хороших честных людей и там и там, равно как и плохих. Вряд ли можно назвать плохим человеком сельского священника, который живет сам чуть не впроголодь, и заботится о сиротах. И вряд ли можно назвать хорошим человеком Петрика с его фуфлофильтрами для школ.

О чем же я в итоге хотел сказать? Включайте мозги и следите, как только начали за патриотизм и эмоции, как только вы почувствовали накал и возмущение – скорее всего вами манипулируют. И не садитесь играть в карты с шулерами.